Fouilles du siège d'Alésia. Rapport triennal (1992-1994) et Rapport d'ATP - Conclusion de la 1ère partie

Dans cette conclusion provisoire, Michel Reddé indique d'emblée que “le dossier napoléonien doit être très strictement contrôlé... et que les observations des fouilleurs du second Empire ne sont pas exemptes d'aberrations ou de lacunes”. L'auteur, bien sûr, considère que “le texte de César ne saurait suffire à l'argumentation en raison de ses imprécisions”, l'archéologie de terrain ne parvenant pas à coller au texte césarien. Reddé fait état de la relative faiblesse de la défense offerte par les obstacles en creux dans la plaine des Laumes. Quant aux trous de loup tronconique de la contrevallation et de la circonvallation dans la plaine de Grésigny, pour Reddé, de tels obstacles sont “attestés dans le monde romain à l'époque impériale”. En conclusion, les fouilles de 1991 à 1994 “ont permis de progresser très sensiblement dans notre connaissance du siège”. Pour autant, jamais  M. Reddé ne s'interroge de savoir si le siège en question est bien celui de la bataille d'Alésia (Alise a connu plusieurs sièges...).