Dissimulation et aveu chez César autour du combat de cavalerie préliminaire du siège d’Alésia (Bellum Gallicum VII, 66, 2)

S’appuyant sur les travaux déjà anciens de Rambaud (1952) sur le thème de la déformation historique dans les Commentaires de César, Jean-Yves Guillaumin démontre que César ne dit pas la vérité et qu’il écrit son Bellum Gallicum, en tentant de cacher sa faiblesse et celle de son armée en -52, sa retraite vers la Province et l’opération Alésia, en laissant sous-entendre que c’est lui qui mène le jeu tout au long de cet épisode guerrier. 

Il reprend les principaux passages concernant la retraite vers la Province et démontre - en s’appuyant sur les auteurs antiques -  que César passe par la Séquanie, est en Séquanie au moment de la bataille de cavalerie et pendant le mois qui suit, et que le passage choisi ne peut pas être au Nord (Jougne), ni au Sud (Nantua) mais est bien le passage “médian”  ( Morbier, Saint-Cergue).  Il démontre par son analyse philologique que César n’a rien vu venir (contrairement à Vercingétorix meilleur stratège que lui) et que s' il gagne à la fin, c’est grâce aux cavaliers germains et surtout grâce à un sens tactique hors pair lors des opérations de siège.

Un texte d'analyse philologique très important qui va dans le sens des écrits de Delacroix, Quicherat, Colomb et qui conforte l'hypothèse d'André Berthier (sans toutefois la citer). 

Publication de l'article dans le numéro des Cahiers des études anciennes:  “Action politique et écriture de l'histoire”. Le texte est en accès libre sur Internet (selon les principes de l’open access) à l'adresse : http://etudesanciennes.revues.org/167